Archive for the 'upphovsrätt' Category

TPB AFK: The Pirate Bay Documentary Official Trailer

Säljes: Kurslitteratur i Medierätt 15hp

Förra veckan sålde jag Jan Roséns böcker Upphovsrättens avtal: regler för upphovsmäns, artisters, fonogram-, film- och databasproducenters, radio- och TV-bolags samt fotografers avtal (2006) och Medie- och immaterialrätt (2003), och nu vill jag även sälja resten av kursmaterialet i Medierätt 15hp vid stockholms Universitet.

Säljes: Kurslitteratur i Medierätt 15hp vid Stockholms Universitet

Rättsfallssamling I – HT08 (originalpris 100:-)
Rättsfallssamling II – HT08 (originalpris 160:-)
Rättsfallssamling III – HT08 (originalpris 90:-)
Kompendium B – HT08 (originalpris 155:-)
Lagtextsamling – HT08 (originalpris 95:-)

Originalpris för kurslitteratur:  600:-
Jag säljer materialet till dig för: 300:-

Materialet är i bra skick och är oanvänd. Min grundtanke var att jag på min fritid skulle läsa in hela kursen för att på så sätt förbättra mina kunskaper om det juridiska perspektivet på medierätt. Men det slutade med att jag inte hann att gå igenom materialet under 2008-2009 och nu har materialet totalt mist sin relevans för mig.

Vill Du köpa materialet? Hör av dig i kommentarerna med din mejladress för att komma i kontakt med mig. Om du bor i Stockholm kan vi ses på stan så du så snart som möjligt får tag i materialet.

Reflektioner kring handelsavtalet ”Anti-Counterfeiting Trade Agreement”

För ungefär två dagar sedan läckte ytterligare ett dokument om handelsavtalet ”Anti-Counterfeiting Trade Agreement” ut, vilket är den enda nuvarande möjligheten för medborgare att få insikt i de pågående förhandlingarna mellan de anslutna länderna. Med anledning av detta tänker jag skriva ned några korta punkter om avtalet.

  • I oktober 2007 meddelade USA, Europeiska Unionen, Schweiz och Japan att de inledde förhandlingar rörande ACTA. Efter detta har Australien, Sydkorea, Nya Zeeland, Mexico, Jordanien, Marocko, Singapore, Saudiarabien och Kanada anslutit sig till förhandlingarna.
  • Dokumenten som berör ”Anti-Counterfeiting Trade Agreement” är sekretessbelagda och det första läckta dokumentet kom den 22:a Maj 2008 när ett styrdokument om avtalet laddades upp på Wikileaks.
  • Förhandlingarna har dragit ut på tiden, men den sjätte omgången av förhandlingarna hölls nyligen i Sydkorea. Enligt rykten vill de anslutna länderna avsluta förhandlingarna så snart som möjligt under 2010.
  • Enligt Nya Zeeland kommer avtalet att etablera ”a new international legal framework” och målet är ”to set a new, higher benchmark for intellectual property rights enforcement that countries can join on a voluntary basis.” I praktiken kan detta mycket väl innebära att de berörda länderna och privata aktörerna kommer att stänga ute de länder och organisationer som väljer att stå utanför avtalet.
  • Enligt det nyligen läckta dokumentet håller USTR (Huvudförhandlare om ACTA) på att ta fram ett utkast på ”the future Internet Chapter of ACTA” som i stort sett är klart bara det att det förs interna diskussioner inom Vita Huset, Kongressen, på myndighetsnivå och med ”private stakeholders” samt ”supporters of internet ”freedom”. Att få ta del av dokumenten innebär att man måste skriva under papper på strikt konfidentialitet. I min förra post om statens svårigheter med interorganisationell förändring tog jag hjälp av Manuel DeLanda för att beskriva hur förhandlingar försenas av att många olika aktörer ska ta del av utkast eller policy. I dokumentet nämns det att dokumentet har hållits tillbaka, eller i alla fall relaterat till ”internal EU discussions”, vilket skulle kunna handla om exempelvis telekompaketet. Här kan den som vill gräva lite och se vad Rådet skulle besluta om några veckor innan den femte och den sjätte omgången av förhandlingarna. Kanske kan man även hålla utkik efter vad man diskuterar inom Rådet innan den sjunde omgången som går av stapeln någon gång i början av 2010 i Mexico.
  • Utkastet är på tre sidor i sin enklare, kortare samt läckta form och innehåller följande sektioner:
  • Sektion 1: Baseline obligations inspired by article 41 TRIPs, imposing adequate and effective legal remedies, as provided in relevant sections of ACTA (civil, penal), for internet infringements.
  • Sektion 2: ACTA members have to provide for third-party liability.
  • Sektion 3: Safe-harbours for liability regarding ISPs, based on Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA)2, including a preamble about the balance between the interests of internet service providers (ISPs) and right-holders. [...] ISPs are defined as in Section 512 (k) of DMCA3 On the limitations from 3rd party liability: to benefit from safe-harbours, ISPs need to put in place policies to deter unauthorised storage and transmission of IP infringing content (ex: clauses in customers’ contracts allowing, inter alia, a graduated response). From what we understood, the US will not propose that authorities need to create such systems. Instead they require some self-regulation by ISPs. This Section 3 should also contain ”broad” provisions regarding notice-and-take down mechanisms.
  • Sektion 4: Will focus on technical protection measures (TPMs). [...] Parties to provide adequate civil and criminal remedies that are specific to TPM infringements, i.e. treat these as separate offenses form ”general” copyright infringements.- TPM infringements would be: (i) prohibition of circumvention of access controls and; (ii) prohibition of manufacture and trafficking of circumventing DRM devices.- There will be exceptions to these prohibitions available to ACTA members.- ”Fair use” will not be circumscribed.- There will be no obligation for hardware manufacturers to ensure interoperability of TPMs.
  • Sektion 5: Will focus on Rights’ Management.
  • Det svenska ordförandeskapet i EU släppte nyligen ”The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) – Summary of Key Elements Under Discussion”, som är ett ganska omfattande dokument om bakgrunden till ACTA, dess struktur samt innehåll och vad handelsavtalet omfattar. Det borde vara självklar läsning för alla som vill sätta sig in i ACTA framöver.
  • Faran med ett avtal av den här magnituden är förutom själva innehållet även det att förhandlingarna kommer att dra ut på tiden, vilket gör att ramverket för detta handelsavtal kommer att vara än mer ur fas med resten av samhällsutvecklingen när det väl är på plats. Är det inte så att de anslutna länderna samtidigt skapar som ett sorts ”antihandelsavtal” där de kan diktera villkoren för hur andra länder ska bedriva handel med de länder som förhandlar om ACTA? Det innebär väl en handelsmässig inlåsning att ta fram ett regelverk med ett fåtal länder samtidigt som man exkluderar resten av världen. Och hur blir det med laissez faire? Jag är ingen ekonom, men det vore bra om någon som är ekonom började analysera konsekvenser av implementeringen av ett handelsavtal av den här storleken som samtidigt är exklusiv snarare än inklusiv.
  • ACTA-avtalet ämnar att ta fram internationella standarder för IPRs.
  • ACTA-avtalet ska öka samarbetet mellan de anslutna länderna och tillsammans upprätthålla ramverket för de praktiska lösningar som ska skydda IPRs.
  • Det sägs att avtalet inte ska rikta in sig på vanliga medborgare, utan kommer att angripa ”piratkopiering” och ”pirataktiviteter”. Det återstår att se hur de anslutna länderna kommer att förhålla sig till detta.
  • ACTA is not intended to interfere with a signatory’s ability to respect its citizens’ fundamental rights and civil liberties, and will be consistent with the WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) and will respect the Declaration on TRIPS and Public Health.
  • ACTA kan komma att fungera tillsammans med TRIPS-överenskommelsen.

Listan skulle kunna göras mycket längre om vi bara fick se dokumenten. Vad ska vi göra nu? Vi borde först och främst sluta upp bakom Europas ISPs och förklara att de varken kan eller vill hållas ansvariga för vad vi nätanvändare skickar mellan varandra. ISPs vill inte agera polis eller avlyssna sina kunder – de vill kunna bedriva sin verksamhet utan att trafiken skadar nätet och utan betyngande extrajobb för att vissa aktörer kräver det.

Vi borde dessutom i större omfattning argumentera för att de anslutna länderna ska öppna upp avtalet. Jag är skeptiskt till att ett handelsavtal som involverar copyright och immaterialrättsliga frågor ska ha sekretess av det här slaget. Det gäller ju knappast rikets säkerhet eller annan känslig information. Jag menar, det är väl knappast nationers representanter som sitter och skriver dessa utkast och avtal? Det är väl lobbyister? Jag önskar att journalister kunde gräva mer och ta reda på vilka det egentligen är som sitter och skriver ihop avtalet.

Till sist, missa inte Michael Geists intervju i programmet ”As It Happens” (CBC) där han besvarar frågor om ACTA-avtalet.

Så röstade de svenska EU-parlamentarikerna om IPRED, datalagring, upphovsrätt, telekompaketet och Lambridinis-rapporten

Som ni kanske redan vet så kommer både IPRED-lagen och datalagringsdirektivet från den Europeiska Unionen. I och med att frågor om integritet och fri- och rättigheter har blivit alltmer viktigt i relation till hur ni röstar i EU-valet, kan det vara på sin plats att upplysa om hur de svenska parlamentarikerna egentligen har röstat tidigare.

Vilka är t.ex. för IPRED, datalagring, upphovsrättsförlängning, tillägg 138 och 166 i telekompaketet och Lambridinis-rapporten?

SvD har sammanställt en lättöverskådlig och enkel lista på hur våra parlamentariker har röstat.

Det vore trevligt om den grafiken skulle råka hamna på Politiskt minne, eller kanske som en fin lista som är lättöverskådlig och informativ.

EU stämmer även Sverige för att inte har implementerat det så kallade datalagringsdirektivet. Ärendet hamnar i EG-domstolen på grund av att Sverige fortfarande inte har lagt fram något lagförslag. Detta medför således att vi kan hjälpas åt att organisera argumentet att Sverige ska försvara sig med att säga att det är olagligt att implementera ett olagligt direktiv.

Internetfrågorna splittrar partierna i EU

Kommissionen stämmer Sverige, vi har sölat med datalagringsdirektivet
Sverige stäms för sen övervakningslag

Pressar moderaternas politik tillbaka progressivt liberala strömningar?


Vad innebär egentligen ”nya” i ”nya Moderaterna”? Moderaterna och även Alliansen står alltmer för ett samhälle som går mot den politiska ”mitten” med dess regleringar, lagstiftande och statlig kontroll. Kan det vara så att denna ”mittenväg” möjliggörs genom att moderaterna ideologiskt tvingar oliktänkande liberaler att mer eller mindre stödja den konservativa partilinjen? Är det så att denna centralisering i det politiska arbetet påverkar den inre konflikten mellan yngre medlemmar och den äldre generationen? Pressar moderaternas politik tillbaka progressivt liberala strömningar?

Splittringar mellan de olika generationerna synliggörs i en rad olika politiska frågor där en äldre generation går emot sin egen politiska plattform. Regerings- och riksdagspolitiker har en benägenhet att inte lyssna på sina medborgare och de ifrågasätter medborgarnas tankar och bekymmer över EU, lagstiftning och andra samhällsproblem. Jag vill försöka visa hur begreppet ”nya”  har en splittrad betydelse och hur begreppet döljer en inneboende djupt rotad toppstyrning och antiliberalt agerande i ett av Sveriges största politiska partier.

Ideologi och utveckling

Moderaterna var från början ett klassiskt konservativt och nationalistiskt parti. Successivt har moderaterna kommit att påverkas av liberala idéer och en fascination för det internationella.

”Idag är Moderata Samlingspartiets ideologi en förening av konservativ samhällssyn och liberala idéer.”

Denna formulering är missvisande. ”Föreningen” av konservativ samhällssyn och liberala idéer visar på en splittring inom partiet. ”Föreningen” är i detta avseende ett ”minusord” som moderaterna framhåller i positiva ordalag.

Moderaternas stöd för en EU-liknande konstruktion går ända tillbaka till stödet för EEC 1961. De konservativa idéerna tycks också ha förföljt partiet ända sedan det konstruerades vid ett möte i Stockholm 17-18 oktober 1904 och fick namnet Allmänna Valmansförbundet. Beskrivningen av moderaternas partipolitik är såklart oerhört textredigerad så den verkligen dryper av ren skär marknadskommunikation.

En av moderaternas huvuduppgifter är att ”lösa samhällsproblem”, men som vi alla vet så skapar strömningar inom Alliansen en grogrund för samhällsproblem som påverkar människors integritet, personliga frihet och jämlikhet. Detta är på inget sätt något som moderaterna som parti är ensamma om, men borgerligheten om några borde visa mer liberal framåtanda.

Dessa begrepp ovan är centrala i svensk lagstiftning och har haft starkt juridiskt skydd, fram tills nu. Dessutom är moderaternas jobbpolitik oförenlig med deras inställning till de nämnda parametrarna ovan. De vill inte bara underlätta för medborgare att få fast anställning och betala skatt, utan de vill göra det mer lönsamt för företagsverksamhet, den företagsverksamhet som har kopplingar till copyrightregimen och andra privata affärsverksamheter. Här någonstans går det snett i och med statens politiska klåfingrighet i privata intressen.

Finansiella intressen får allt kraftigare företräde gentemot gemene man och kvinna. Den fria marknaden ska inte begränsas till vissa aktörer, staten ska skilja mellan positiv ekonomisk tillväxt och bakåtsträvande åtgärder som bara gynnar ett fåtal företag i deras strävan att rädda förlegade ekonomiska modeller. Jag gör skillnad på å ena sidan ekonomiska lättnader och fördelar och å andra sidan förstärkt korporativism.

Moderaterna tar inte fullt ansvar för ökad frihet och öppenhet. De går emot sin egna politiska plattform genom att motverka öppenhet, trygghet och att använda EU som en ursäkt för alla dessa lagar som de vill få igenom. Deras politik ligger inte i linje med den tekniska utvecklingen. Deras fascination för hotet mot klimatet lämnar en bitter eftersmak i och med att miljöarbetet i traditionell mening inte kan drivas igenom tillräckligt bra om industrialismen och även jobbsektorn begränsas.

Vi behöver vissa typer av tjänster, teknologier och industrier för att motverka miljöproblemen. Vilket arbetarparti är redo att hävda att en progressiv syn på jobb och arbete går att genomföra i ett regressivt samhälle? Hur ska teknologierna som hjälper vårt klimat finansieras om vi inte satsar vidare?

Moderaternas partistyrelse tog i höstas fram ett förslag på en ny europaplattform.

”EU ska vara bra på det vi behöver lösa tillsammans i Europa. Miljöproblem, klimathot och internationell brottslighet är exempel på problem som vi inte kan lösa själva här hemma. Moderaterna vill dessutom använda samarbetet för att underlätta för fler jobb att skapas och för att stärka EU:s arbete för fred och demokrati i och utanför Europa.”

”- Den här hösten har EU satts på prov, och visat att samarbetet står pall och ger möjlighet att anta stora utmaningar. Att delta aktivt i och driva på samarbetet ger oss makt över det som påverkar oss här hemma, som till exempel finanskrisen och klimathotet. Det säger Anna Kinberg Batra, ordförande i den arbetsgrupp som tagit fram plattformen.”

Vad menar partistyrelsen egentligen med att EU har satts på prov och ”visat att samarbetet står pall och ger möjlighet att anta stora utmaningar”? De får det till att EU hjälper de stackars svenska politikerna att lösa problem på hemmaplan och att politikerna inte har tillräckligt med makt för att påverka själva. Eller hur menar dom?

Borde inte vi som vistas i landet och våra politiker vara tillräckligt kompetenta att avgöra själva vad som behöver göras i olika politiska frågor? Hur kommer det sig att en maktapparat som sitter långt utanför Sveriges gränser ska ha så mycket att säga till om innanför våra gränser? Moderaterna agerar på ett sätt som får mig att tro att de inte vill skapa något större missnöje med hur EU:s politik påverkar vårt samhälle och lagstiftning. Vi ska här förespråka öppenhet gentemot

Fredrik Reinfeldts traditionella ”jultal” ’08 innehöll bland annat snack om en satsning på våld- och brottsbekämpning. Visst verkar det vara så att svenskt rättsväsende eller åtminstone poliskåren är för dåligt rustad i dagens Sverige. Samhället måste ta ansvar för de problem som vi har med grov brottslighet och våld, men detta för inte gå ut över mänskliga rättigheter och en annan form av trygghet; en trygghet som har och göra med våra privatliv.

Visst tackar jag inte nej till 20.000 nya poliser på sikt och jag betalar gärna också skatt för utbyggnad av vård för personer etc. Dock ser jag stora problem med att kriminalisera stora delar av svenska folket för att de fildelar och använder sig av verktyg och tjänster som i sig är fullt lagliga. Och om det är som politiker säger, att de vill jaga ur ett top-down-perspektiv, hur ska de då se på resten av fildelarna som också ingår i strukturen av informationsutbyten? Reinfeldts förklaring om att han inte vill jaga en hel ungdomsgeneration håller tyvärr inte, varken retoriskt eller i praktiken.

Jag undrar hur långt moderaterna är villiga att gå när det gäller immateriella rättigheter och övervakning. IPRED-direktivet innebär att företag och branscher skickar hem kravbrev till folk som har fildelat ”fel” saker och i och med Polismetodutredningen kommer polisen att få liknande befogenheter utan att det föreligger en brottsmisstanke.

Kontentan är att brottsbekämpningen kommer utökas till hårdare skydd av immateriella och upphovsrättsliga rättigheter. Har någon ens lobbat för mer pengar till att bekämpa ”tyngre” brottslighet? IPRED-direktivet implementerades den 1:a april 2009 och bara branschen är nöjd med det. IPRED-direktivet kan dock komma att bli verkningslöst på grund av olika anynomyseringstjänster.

Allians för Sverige – politisk enkelriktat och centraliserat

Bilden av moderaterna som centraliserande parti förstärks i och med arbetet med och grundandet av Alliansen. Vad som visade sig vara en vinnande valstrategi för det borgerliga blocket, har nu omvandlats till något väldigt amerikaniserat och demokratisk enkelriktat.

De fyra individuella partierna håller på att luckras upp och glider mot den ”politiska mitten”. Detta politiska samarbete har fått negativa konsekvenser och situationen verkar förvärras. Vänsterblocket försöker till och med kopiera idén med Alliansen – de härmar t.ex. Alliansens koncept med att ha fyra representanter med på pressbilder. Det är bara ett problem och det är att vänsteralliansen består av Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna. Den alliansen placerar således två språkrör i samband med presskonferenser, för de ska minsann också vara fyra stycken!

Politikerna har också en enorm fascination för den så omtalade och överreklamerade Obamastrategin. Innan nästa val kommer vi att få se partier som kommer att försöka använda sig av denna förstelnade och redan omsprungna strategiska utångspunkt för att jaga väljare. Vi kommer att få se mer politiska filmer på Youtube, kanske kommer vi att bli uppringda av spamtjänster, bli spammade på våra telefoner, uppmanas att blogga om deras manifest och politik etc. Vi kommer att bli överrösta med ännu mer valfläsk i informationsflöden vi förut inte förknippat med valfläsk och politiska spel. Det kommer säkerligen att skapas verktyg för att kväva denna informationsstorm. Jag ser redan nu mönster på än bättre strategiska och taktiska verktyg samt förhållningssät gentemot väljarna, men frågan är om politikerna kommer att upptäcka dessa möjligheter i och med att de stirrar sig blinda på Obamas kampanjsrategi.

Allianserna liknar mer och mer ett politiskt system som jag förknippar med USA. Detta är inte bra för väljarna och ökar ett klimat där motpolerna förstärks. Väljarna får bara välja mellan två personer som förs fram som kandidater till statsministerposten och de får bara rösta på två stycken allianser. Att rösta på enstaka partier håller på att försvinna till förmån för en ny politisk modell. Är detta en liberal idé?

Denna nya politiska modell hänger också samman med hur de olika partierna börjar närma sig varandra i både ideologi och frågeställningar. Politiska frågor och plattformar kopieras hej vilt och samtliga partier drar emot ”valrörelsens mittpunkt”. De politiska tankarna och plattformarna spelar egentligen ingen som helst roll, när allt kommer till kritan är det makten som spelar roll.

Valfläsket kastas i ansiktet på oss, men betyder egentligen ingenting för hur politikerna senare utför sitt arbete. Detta spel för galleriet förstärks av att den politiska modellen centraliseras och förtunnas. I slutändan vill de största partierna ändå driva sin klåfingriga politik medan de inre konflikterna inom allianserna och de enskilda partierna dementeras och tystas ned på presskonferenser och i media, för att sedan hanteras internt på representationsmiddagar och liknande tillställningar.

När kommer politikernas förslag om att elektronisk röstning är en bra ide? Det ska bli intressant och se hur hetsig debatten kommer bli inför 2009 års val till EU.

Toppmoderater – kommunalpolitiker och affärsmän

Det finns toppmoderater som vill riva upp FRA-lagen, hur kommer det sig då att inte alla toppmoderater vill göra samma sak? Ett motstånd till FRA-lagen ligger helt i linje med vad nya moderaterna borde stå för. Internt finns det dock en helt annan agenda och logik som driver på lagtiftningen. Det finns till och med en splittring inom Alliansen angående FRA.

Vilka skillnader finns det mellan kommunalpolitik, riksdag och regering? Hur långt ned sträcker sig den ekonomiskt nedåtriktade spiralen? De 14 politikerna menar att ”massavlyssning är oförenlig med rättsstatens principer” och dom riktar sin kritik rakt mot Regeringen i och med deras debattinlägg i DN. Försvarets Radioanstalt ska inte ha rätt att avlyssna medborgare som inte är misstänkta för brott.

FRA-lagen är inte ett uttryck för Nya moderaternas partilinje. Finns det här en jämnt fördelad splittring inom partiet? Är detta en generationssplittring eller en splittring som kan kopplas samman med vilka liberala röster som tystas ned?

Det finns alltså liberala politiker inom moderaterna som tar starkt avstånd från massavlyssning av svenska folket. Dessa politiker tycker alltså att en lag som kommer att verkställas, ska omförhandlas för att den inte ligger i linje med partiets egen politik. Hur paradoxalt är inte detta? Dessa kommunalpolitiker, som faktiskt ännu vågar träffa sina väljare, kan inte svara på frågor om varför massavlyssning av svenska folket behövs. De pekar vidare på att moderaterna tidigare har begått en massa misstag men att de lär sig av misstagen och förnyat sin politik därefter.

Det råder alltså en tydlig splittring inte bara mellan kommunalpolitikers och toppolitikers arbetssituation, utan också i fråga om hur den egna partiplattformen ska tolkas. Det kompromisslösa försvaret av FRA-lagen ligger inte i linje för moderaternas egna politik och har inget brett stöd i svenskt samhälle. De är mycket tydliga att understryka hur de vill lösa medborgares problem snarare än att skapa nya.

Massavlyssning är fel väg att gå enligt politiker som arbetar nära sin väljarkrets. De skriver vidare om att partiet måste vara lyhörda och ta till sig alla argument i debatten. Vi har sett ur detta motverkats enormt mycket av Regeringen. Den kämpade med näbbar och klor för att få igenom den och de kommer att kämpa ännu mer för att uppgradera den.

Det abstrakta skyddet av Sverige leder till oförutsägbara och oacceptabla inskränkningar av friheter. Friheter som ska vara en central del av det nya moderaterna sätts medvetet inom parentes och alla argument mot dessa lagar sopas under mattan. Vad är deras syfte? Vilka är så inflytelserika så de påverkar ett helt partis självaste värdegrund?

Finns det en tydlig skillnad mellan hur politiker tar hand om lokala och globala problem? Statsråd formar sina allianser och politik inte bara utifrån nationella fenomen, men också på grund av internationella fenomen. Vi ser hur EU i alltför stor utsträckning påverkar svenska politiker till att ta ställning i frågor som de själva inte är insatta i. De försöker förstå hur internationell lagstiftning och omförhandling av globala begrepp ska gynna svenska medborgare.

Vad de missar är att denna agenda lämnar stora frågetecken angående vad som händer på en nationell nivå med vårt rättssamhälle.

”Integritet är inte något som enbart diskuteras i Riksdagen. Vi har många olika integritetsfrågor att hantera på lokal nivå. Resultatet av en åtgärd som är ett intrång i integriteten måste vägas mot hur stort intrånget är. Ett gott syfte är inte tillräckligt för att registrera och övervaka enskildas privata angelägenheter.”

Väldigt många väljare är emot massavlyssning och detta gäller över de traditionella blockgränserna som hela vår mossigt svenska demokrati vilar på. Justitiedepartementet, Advokatsamfundet, Journalistförbundet och Lagrådet har alla kritiserat lagen för att vara för integritetskränkande. Vissa grundläggande principer i en rättsstat kan inte bara lagstiftas bort i kampen mot terrorism och brottslighet.

Ironiskt nog var Justitieminister Beatrice Ask betydligt mer negativ till FRA-lagen före valet än vad hon är nu. Justitiedepartementet ska förövrigt utreda exakt hur datalagringsdirektivet ska genomföras i Sverige. Beatrice Ask är i allra högsta grad med och skapar ett otryggt land oavsett vem man är eller var man bor.

En annan intressant anmärkning är att Asken satt med i 2004 års arbetsgrupp inom Alliansen som hette ”Rättspolitik för trygghet”. Är inte det underbart? Men nog om Ask nu, jag ville bara visa att människor mycket väl kan ändra sig.

Civilrätten är inte enkel, rättsväsendet kommer i större utsträckning finnas till för dem som har råd att driva skadeståndsprocesser och betala för rättsligt skydd. FRA-lagen, IPRED1, IPRED2, ACTA och Datalagringsdirektivet är alla exempel på fenomen som kommer att förändra medborgares friheter och civilrätt till det sämre. Det finns många kompetenta, pålästa och väl insatta människor som engagerar sig i dessa frågor och som dessutom bidrar till en ökad medvetenhet och opinionsbildning.

Politikerna borde lyssna mer på medborgarna men börjar klubba igenom lagar som innebär att folket inte har annat än en symbolisk rätt att påverka makten. Staten inskränker allt mer medborgares friheter. Var är bevisen för att vi går emot ett mer otryggt samhälle? Och var är bevisen för att just dessa åtgärder ska göra allt ”bättre” och lösa problemen?

Lagar ska inte granskas efter att de har verkställts, utan detta ska ske innan de eventuellt röstas igenom. Det råder en stark teknikfientlighet och teknisk okunskap bland politikerna som jag tror många medborgare känner till. Och detta är samma politiker som driver igenom lagar och direktiv som motverkar tekniken!

Lagarna ska dessutom vara enkla och medborgarna ska ha förtroende för lagar och tycka att de är nödvändiga. Argumentet att det ska ske eftergranskning av lagen är svagt på grund av att konsekvenserna som lagen medför fortfarande kommer realiseras, med ett folkligt förändrat beteende som följd.

Posthemligheten måste hållas intakt. Vår identitet byggs verkligen upp av att vi kan kommunicera med vänner och bekanta utan att någon tredje part har rätt till insikt i denna kommunikation. Kommer telekompaketet, IPRED, FRA, ACTA etc. att förändra våra sätt att kommunicera med varandra? Kommer vi att bli mer inneslutna i oss själva?

I svenska brottsbalken, 4 kapitlet, paragraf 8 står det:

Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år.

Om datalagringsdirektivet går igenom så ryker väl denna rättighet till det privata. Det är väl ingen som hävdar att allt innehåll kommer att granskas, men det skulle ju vara lätt att ringa in vissa individer med hjälp av sociogram och för att sedan ta del av detta innehåll, för tillgången till materialet kommer de ju redan ha så då finns det inga garantier för att kommunikationen kommer att respekteras.

Toppmoderaterna i artikeln ovan är ju också här mycket kritiska till eventuella intrång i brevhemligheten. Intrång som deras egen parti kommer vilja få igenom politiskt, ett parti som egentligen värnar om denna rätt till brevhemligheten. Situationen är mycket märklig.

Landshövding Per Unkel (m) föreslår en rad olika förändringar i självaste grundlagen. Utan att nedvärdera alla dessa förslag så finns det däremot ett krav på att skyddet för privat egendom också ska stärkas. Kan detta vara ett tecken på att svensk grundlag ska mildras till förmån för en europeisk konstitution? För en försvagad suveränitet? En försvagad svensk stat?

Det ska inte gå att ändra grundlagar hur som helst! Vore det inte bra om vi medborgare ges tillfällen att aktivera genom att folkomrösta mer, istället för att vi passiviseras och göras till objekt av våra folkvalda politiker? Eller är det en liberal tanke att stärka skyddet för privat egendom?

Fildelning splittrar moderaterna – en generationsfråga

Många politiska ungdomsförbund har öppet gått emot sina egna partiers politik angående en rad olika fenomen. MUF har genom en motion visat hur de ställer sig till sitt egna moderparti. inte nog med att de har tagit ställning för att tillåta fildelning, de delar nu vissa åsikter med Piratpartiet.

Nu går det ju inte rösta på ungdomspartier till riksdagen och de traditionella partiernas strukturer utgörs till stor del av människor som generellt sett förmedlar en viss teknikfientlighet och förvånande okunnighet på området. Resonemanget inbegriper också att politiker som helst skulle vilja avknoppa både Apoteket och Systembolaget från det statliga monopolet samtidigt vill förstärka utgivares monopolfördel. En fördel som inte finns på andra marknader.

MUF är alltså ett ungdomsparti som vågar ta ställning mot sitt eget moderparti och som samtidigt stödjer sin egna partipolitiska plattform bättre än storebror. Motionen finns att läsa här. Jag hoppas att MUF fortsätter att gå hårt fram mot nya moderaterna och röker ut den mossiga och konservativa gammelgenerationen med sin verklighetskeva världssyn, till förmån för ett nytänkande, en progressiv debatt till förmån för medborgarrättsliga spörsmål och en stark liberalism.

Jag föreslår att MUF och även de andra ungdomsförbunden går till öppen retorisk attack mot de konservativa, verklighetsfråndvända och teknikfientliga elementen inom riksdagen som vägrar att lyssna på medborgarnas argument och kompetens. De får gärna gå till angrepp mot sina egna moderpartier också, det skulle inte skada.

Det är inte bara politikerna som förändras med tiden, utan också själva arbetet i sig. Om representanter för demokratin och ett öppet samhälle är okunniga på flertalet områden då tycker jag inte att de ska finnas kvar speciellt länge på högt uppsatta positioner.

En av de första saker som vi möts av när vi läser vad MUF tycker om integritet är ett citat från Benjamin Franklin:

”De som är beredda att ge upp väsentliga friheter för att få lite temporär säkerhet förtjänar varken frihet eller säkerhet”

Är du beredd att ge upp våran frihet? En frihet som vi dessutom tar för given i vårt samhälle? Vad händer om vi bara ser på när EUs lagstiftning får företräde framför svensk lagstiftning? Jag förstår inte hur vi ska kunna skydda våra medborgare om vi säljer ut vår lagstiftning.

Hur ska de liberala idéerna kunna få genomslag om de ”liberala” politikerna går emot sina egna ideal och partiplattformar?

Denna post är ämnad som konstruktiv kritik mot ett parti vars utveckling jag följer ingående. Om ni har några kommentarer är det bara att skriva nedan.

”Meningslöst att vara riksdagsledamot i moderaterna”
Anne-Marie Pålsson har inte lärt sig hur man påverkar

Obama kopierar Piratpartiet

So Long, and Thanks for All the Fish!

HADOPI-lagens konstitution: Flatline

HADOPI – Flatline

Frankrikes rättsväsende ska implementera HADOPI-lagen i fransk lagmässig praxis även fast den senast den 9:e April röstades ner av Frankrikes nationalförsamling.

Efter omröstningen i veckan sade en bred majoritet (sanning med modifikation) i nationalförslemningen ”Ja” (med rösterna 296-233) till en lag som redan nu är döfödd.

Nicolas Sarkozy har under press fört en intensiv politik för att få igenom Hadopi-lagen samt har lierat sig med den intellektuella gammelgräddan och verkligen drivit en hårdför politik, som varken ser konsekvenserna av implementeringen eller respekterar oliktänkande.

Enligt Frankrikes president Nicolas Sarkozy så har fildelare ingenting på Internets att göra.

Myndigheten HADOPI ska i framtiden kunna stänga av (dropkicka) hundratusentals fildelare som laddat upp upphovsrättsskyddat material. Människor ska kunna stängas av upp till ett år(!) och inställningen är att ”hotbreven” redan ska börja skickas ut i höst och att människor ska kunna stängas i början av 2010.

Hur ska det franska rättsväsendet kunna hantera det här? Hur ska man kontrollera vad hundratusentals människor företar sig då dessa är avstängda? HADOPI:s spionprogram lär dessutom oskadliggöras direkt efter att någon kreativ människa får tag på koden. Stefan förstår att handlingar medför konsekvenser…

Men finns det inte fler praktiska och teoretiska problem med implementeringen av Hadopi-lagen?

HADOPI-lagen är död i lagens mening

Europaparlamentet motsätter sig lagar som HADOPI. Parlamentet var nyligen positiva inför tillägg 138 i telekompaketet som bland annat skulle skydda människor (läs konsumenter om du är lobotomerad) mot denna typ av övertramp av de mänskliga rättigheterna. Hadopi-lagen tar ingen hänsyn till rättslig prövning och motsätter sig grundläggande principer i både europeiska och franska lagar. Hadopi-lagen står också i skarp kontrast till Frankrikes konstitution angående rättsprocessen, likhet inför lagen och Hadopi-lagens proportionalitet samt lagmässighet inför fransk lag.

Människor ska ha rätt till en rättslig prövning med maktfördelning och proportionalitet. Europaparlamentets godkännande av tillägg 138/46 var 4:e gången som parlamentet motsade sig Hadopi-lagen, men lik förbannat ger sig inte Sarkozy och har fortsatt att smöra sig med kråset för att kunna implementera denna skitlag.

HADOPI-lagen är död i teknisk mening

Sarkozy och de stackarna som kommer att behöva jaga hundratusentals fransmän kan endast göra detta om de identifierar personer genom deras IP-adresser. Men som många av er vet kan man leka en hel del med att förändra sitt IP, öppna upp sitt bredband för allmänheten eller bara låta människor få kapa det ibland.

En av konsekvenserna blir att oskyldiga kommer att falla in i kategorin ”pirater” i linje med myndighetens praxis och på grund av lagens utformning. Andra konsekvenser blir att Frankrike nu måste kriminalisera öppna nätverk och totalt rensa upp samtliga kommunikationsflöden som möjliggör uppkoppling mot Internet och som indirekt även gör det möjligt att fildela.

En till konsekvens av detta blir också att HADOPI struntar i hundratusentals människor som fildelar på andras nätverk bara man lyckas varna och stänga av människor vars IP har sparats undan genom skärmdumpar.

Min gissning är att människor runt om i världen kommer att jobba stenhårt med olika former av aktivism för att hjälpa franska medborgare att hacka denna lag, samt att nätpolitiken visar sitt stöd för europeiska medborgare och fortsätter med arbetet att informera och omforma EU-direktiv i takt med att nya verktyg blir tillgängliga.

HADOPI-lagen är död i massmedial mening

Det tog inte lång tid för människor inom Europa att undersöka, dekonstruera och totalt ödelägga denna lag. Många av oss har dessutom kunnat spåra många av dessa galna förslag till ett fåtal personer.

Yngre generationer har större möjligheter att både skapa uppmärksamhet och kritisera dessa lagar, medan äldre generationer tenderar att vara teknikfientliga, lyssna för mycket på kommersiella särintressen och ha problem att använda Internets på ett fruktbart sätt. De har helt enkelt inte förstått dess kreativa och ekonomiska potential. Håll informationen fri!

Den senaste tiden har det formats massiva protester mot Hadopi-lagen inte bara i Frankrike utan även i hela Europa. Medborgare är bekymrade, många ser denna typ av implementeringar som att staten bryter sitt kontrakt med medborgaren i det avseendet att staten ska tillhandahålla frihet och möjligheter i utbyte mot civil lydnad. Det är medborgarna som konstituerar staten, men om staten bryter i sitt kontrakt mot dessa medborgare, blir det berättigat att ifrågasätta denna konstitution av staten och att visa civil olydnad. Denna civila olydnad tycker jag blir en nödvändighet oavsett vad vi har för skyldigheter inför staten.

Lobbyn och branschen moraliserar inte över deras eget beteende, varför ska vi bedöma vårt eget beteende inför staten när politiker är de som underminerar statens konstitution genom att lyssna för mycket på tjänstemän och lobbygrupper?

HADOPI-lagen är död i politisk mening

EU’s omröstningar och institution verkar inte bekymra Sarkozy och oliktänkande inom de egna leden eller i Frankrike tystas ned. Vad händer egentligen i Frankrike just nu? Se till att lägga till Le Domaine D’Anais blogg i era RSS-läsare, en blogg som förövrigt fyller en kunskapslucka och ett informationsbehov som ska uppmuntras.

Varför ska vi då i politisk mening motsätta oss denna lag? Jag ser personligen att vi kommer få dras med hotet från en liknande lag om den nu implementeras i Frankrike och i framtiden klubbas igenom i Storbritannien.

Jag misstänker även att Hadopi-lagen inte är död i Näringsdepartementets ögon, vilket innebär att om ni känner otrygghet, obehag eller solidaritet med europeiska medborgare, tycker jag att ni ska höra av er till Näringsdepartementet och ställa konkreta och sakliga frågor angående hur det internationella samarbetet med Frankrike kommer att utvecklas framöver, och om man skarpt tar avstånd från lagar som redan på förhand inte uppvisar några som helst vitala livstecken.

Det kan vara så illa att Näringsdepartementet inför sitt möte med Frankrike vill ta EKG på Hadopi-lagen eller kanske till och med låna med sig en defibrillator hem till maktens korridorer i Sverige.

Hur positiv kommer denna lag egentligen vara för en bransch av ”upphovsmän” (som förövrigt använder sig av mac:s, PC-användare får inte vara kreativa), som ska leva på gamla ekonomiska modeller och hängivenheten från sina fans?

Lobbygrupper, monopolstrukturer, antimarknader och politiker håller på att ta död på det roliga i att köpa skivor, gå på bio, använda internets, skapa, remixa, kopiera, engagera, visa internetionell solidaritet och engagera sig i nätaktivism.

Antimarknader kollapsar tillbaka in i sig själv.

Werebuild.eu jobbar för ökad transparens och riktigt demokratiskt arbete

Vad gör man om politiker har sina egna definitioner i relation till demokrati och demokratiska processer? Jo, man formar om dessa processer och luckrar upp deras definitioner så att även de mest pålästa politiker har svårt att orientera sig och som därför måste ta ett par steg tillbaka för att återupptäcka hur man skapar demokratisk gemenskap och hur man arbetar med demokratiska processer.

Man kan lämna den förlegade vänster-höger-skalan bakom sig och att arbeta politiskt utifrån en individuell plattform som en del av en multitud. Multituden är en mer fruktbar miljö för att vända tillbaka politiken mot sig själv och man har många fler möjligheter att påverka sig själv, att förändra andras sätt att tänka eller omforma sin egna politiska, etiska och moraliska kompass.

Medborgare ställer sig i slutet av den politiska kön för att hitta tillbaka till de värden och processer som främjar fri- och rättigheter i symbios med en stark marknad som ger möjligheter för individer att uttrycka sig, hävda sig själva och att utvecklas.

Jag söker vägar och terminologi som kan luckra upp statiska relationer mellan begrepp som ”marknad”, ”människa”, ”politik” och ”Internets”. Vi behöver säkra fri- och rättigheter i ett ekonomiskt samhälle under förändring. Medborgare behöver skydd både som konsumenter och som individer i och med den stundande och pågående kampen om rätten till informationsmarknaden.

Nya ekonomiska intressen skapas med hjälp av Internets och antimarknader kommer att sätta hårt mot hårt mot varandra för att få tillgång till dessa ekonomier. Räkna inte med att de kommer att stanna för något eller någon.

HADOPI – Flätlina
Högsta myndigheten för spridandet av verk och beskyddandet av rättigheter på Internet

——————————————————————————————————————————————

Vill ni hjälpa till?
Vill ni veta mer?
Är ni journalister och är intresserade av hur riktigt engagemang skapas och flödar?

Titta gärna förbi http://werebuild.eu eller irc-kanalen.

Öppet brev till Näringsdepartementet

Avstängning från Internet = fängelsevistelse
Franskt ja till att stänga av fildelare
Ja till den franska Hadopi-lagen
Solemn burial for HADOPI in French National Assembly

Näringsdepartementet förvirrat angående ”Lawful content”

Journalistseminarium om telekompaketet

Telekompaketet.se – Rapport XXXXX….

Telekompaketets kanal på Youtube

Syftet med journalistseminariet om telekompaketet var att ge oss mer kunskap om telekompaketets innehåll, regleringar av telekomsektorn, syftet med själva paketet och den svenska regeringens ståndpunkter. Både Åsa Torstensson och Jörgen Samuelsson och Henrik Hansson var närvarande och talade inför en glest befolkad sal, en sal som onekligen hade varit fylld till spränggränsen om andra skribenter hade fått närvara.

Bloggsfären ställer sig väldigt frågande kring hur Näringsdepartementet försöker gå runt viss problematik med till exempel ”lawful content” eller mobiltelemarknaden. Scaber Nestor går hårt fram och har fått Henrik Hansson att svara i kommentatorsfältet. Nestorn berättar om det som Näringsdepartementet inte vill höra talas om, men som medborgare behöver få veta…

Men SvD ifrågasätter inte alls och låter Näringsdepartementet gå helt oemotsagda. Journalistiken väljer att ta upp de bra sakerna med telekompaketet och tystar ner de dåliga sakerna.

För det finns risker och konsekvenser med telekompaketet.

Näringsdepartementet hävdade till exempel att ”lawful content” som begrepp är borttaget i kompromissförslaget, men enligt Erik Josefsson (v) så stämmer det inte:

”lawful content” är kvar i gemensamma ståndpunkten. [...] det är mycket allvarligt att regeringen säger att ”lawful content” inte är kvar!!!! [...] ”lawful content” finns med i rådets Gemensamma Ståndpunkt”

Låt oss ta en titt på Citizens’ Rights Amendment II, council common position:

”In order to overcome existing shortcomings in terms of consumer consultation and to appropriately address the interests of citizens, Member States should put in place an appropriate consultation mechanism. Such a mechanism could take the form of a body which would, independently of the national regulatory authority and service providers, carry out research into consumer-related issues, such as consumer behaviour and mechanisms for changing suppliers, and which would operate in a transparent manner and contribute to the existing mechanisms for stakeholder consultation. Furthermore, a mechanism could be established for the purpose of enabling appropriate cooperation on issues relating to the promotion of lawful content. Any cooperation procedures agreed pursuant to such a mechanism should, however, not allow for the systematic surveillance of internet usage.”

Så om det inte kommit några fler kompromissförslag som t.ex. varken Horten eller Erik Josefsson känner till, ja då kan det vara så att Näringsdepartementet försöker bortförklara ”lawful content”. CRA försöker alltså få bort ”lawful content”.

Här är rådets gemensamma ståndpunkt: Council of the European Union

Politikerna verkar förövrigt börja överge Citizens’ Rights Amendments. Parlamentarikern Lena Ek (c) verkar efter omständigheterna nu vara ”nöjd” med kompromissförslaget och Christofer Fjellner (m) är ”väldigt nöjd” med delar av kompromissförslaget. Vad har hänt?

Christofer Fjellner (m):

”Ok, men var står vi då nu? Den 5e ska vi rösta om frågan i plenum i Europaparlamentet. Den kompromiss parlamentet förhandlat fram med ministerrådet kring ändringsförslag 138 tycker jag är ok. Den tar fasta på grundprincipen i mitt originaländringsförslag (Ingen ska stängas av från nätet utan rättslig prövning) Den kunde varit något starkare men EU är en organisation som bygger på förhandlingar och konsensus och jag har lärt mig att den som överhuvudtaget vill ha framgång i EU måste acceptera det (”Gapa inte efter för mycket för då mister du hela stycket”).”

Fjellner stödjer kompromossen på tillägg 138. Men han går inte med på kompromissandet kring 166:an:

”Jag är dock inte nöjd med förhandlingsresultatet kring 166an. Den ger inte tillräckligt mkt skydd mot den utveckling vi nu ser där man försöker göra operatörerna ansvariga för vad användarna gör i bredbandsnäten. Igår skrev jag därför under ändringsförslag 166 i originalform och försökte samla den majoritet, om än knappa majoritet, som i parlamentets första läsning röstade för ändringsförslag. Allt för att vi återigen skulle kunna lägga fram det inför plenumomröstningen 5e maj.”

Det ser minst sagt mörkt ut inför omröstningen:

”Tyvärr måste jag erkänna att det verkar osannolikt att kompromissen skulle falla. Inte minst då alla stora partigrupper ställt sig bakom den nya urvattnade kompromissen kring en ny formulering av ändringsförslag 166. Däribland den Socialdemokratiska och Liberala gruppen, som röstade för originalversionen i förstaläsningen (min egen grupp röstade mot 166an med endast två ledamöter undantagna…). Detta blev tydligt när jag igår började samla namnunderskrifter.”

Fjellner sammanfattar:

”Vi ser idag ett antal allvarliga hot mot rättsäkerheten på Internet samt Internets öppna och fria struktur. Allt ifrån försök att stänga av fildelare i Frankrike till nationella blockeringar av vissa siter och operatörer som blockerar specifika tjänster. Sådan är utvecklingen utan Telekompaketet! Mitt mål har hela tiden varit att hindra dem som idag försöker använda Telekompaketet för att stärka den utvecklingen, därav ändringsförslag 138 och 166. När jag nu tittat på kompromisserna måste jag säga att vi varit hyggligt framgångsrika. (Framför allt vad gäller rättsäkerheten, dvs att hindra länder att stänga av någon från internet utan rättslig prövning i enlighet med ändringsförslag 138).”

Telekompaketet.se ser samma problem med telekompaketet som Fjellner formulerar ovan. Vi ser redan idag hur visa nationer blockerar sidor och operatörer som blockerar specifika tjänster. De dåliga delarna av telekompaketet kan ge företag och operatörer rätt i lag att ägna sig åt dessa aktiviteter.

Det går att föra fram ”positiva” och ”negativa” argument från olika positioner i relation till innehållet i telekompaketet, men då är det otroligt viktigt med öppenheten.

Näringsdepartementet har säkerligen analyserat fram en hel del bra saker i telekompaketet. Det är väl knappast dessa punkter som vi ägnar tid till att ifrågasätta. Men människor runt om i Europa har tagit risk- och konsekvensanalysen ännu längre och har räknat in händelser och fenomen som vi redan har sett prov på i telekombranschen, som står i skarp kontrast mot Näringsdepartementets hållning.

Christopher Kullenberg skriver på Newsmill:

”Om operatörer ges fria händer att ändra på nätets arkitektur, kan det ha som konsekvens att vi inte längre har ett fritt och öppet internet. Låt säga att en operatör inte bara vill sälja själva bredbandsuppkopplingen, utan också vill tjäna pengar på IP-telefoni, film, musik eller andra former av innehållstjänster. Det mest effektiva sättet att behålla ett monopol är att helt enkelt bara låta vissa program fungera i nätet, att endast vissa typer av godkänt innehåll får passera genom kablarna och att användarna styrs mot webbsidor och innehållstjänster som operatören samarbetar med. En sådan manöver kallas för att man skapar en antimarknad, alltså, man tjänar pengar på att begränsa ett potentiellt överflöd. Exempelvis ser vi i dagsläget hur bland annat T-Mobile och Telia begränsar användningen av den populära IP-telefonitjänsten Skype för så kallade smarta mobiltelefoner.”

I dagsläget verkar det mycket mörkt för CRA; Kompromissförslaget kommer att röstas igenom i veckan

Fiffel med röstlistor – Telekompaketet

Telekompaketet en medborgarrätslitg katastrof
Telekompaketet.se – Maila Näringsdepartementet

Regeringen far med osanningar ”Lawful Content” ÄR kvar i telekompaketet
Telekompaketet: Lawful content

Att diskutera: Telekom-dilemma

T-Mobile Threatens Skype Use

Dringend: Europaabgeordnete zum Telekom-Paket kontaktieren!

Nätpolitiken intresserar sig för regleringar av telekommarknaden

Det är i dagsläget tre småpartier som ställer sig på det fria Internets sida:

Greens
Independents
Left Groups

Citizens’ Rights Amendments, även kända som CRA, ”guarantee users rights of access to Internet services”. CRA undviker även kompromissandet och olika begränsningar som präglar t.ex. Harbours och Trautmanns tilläggsförslag. Men i det stora hela är CRA bra för Internets öppna struktur, som både användare och företag behöver för innovation, fri marknad och kommunikation.

CRA är bra för att:

”provide  a formal guarantee of access for Internet users for the first time in EU law, plus  provisions which empower national regulators to oversee the users interests in Internet access provision.”

De stora problemen med kompromissförslaget är att det är:

”drafted to meet the network operator’s perceived interests, and not users. Contrary to the rapporteurs’ claims, it  actually bears the risk of reducing citizens rights and restricting freedom of speech.”

Om kompromissförslaget röstas igenom i veckan, kommer nätoperatörerna enligt lag kunna blockera, begränsa och hindra användare från tillgång till innehåll, applikationer och tjänster. Det finns inte så mycket hopp till att användare och företag kan göra någonting åt det här heller. Om tilläggsförslaget implementeras blir en av konsekvenserna att europeiska medborgare får sämre skydd än medborgare i Amerikas förenade stater, där Internetpraxis faller under vissa principiella regler som skyddar medborgarna.

Telekombolagen har legat för ankar inne hos Harbour och Trautmann och i dessa diskussioner har användarnas rättigheter successivt fasats ut på krav från operatörerna. Dessa förslag är även negativa för företag vars rättigheter till en fri och öppen marknad påverkas av kompromissförslaget.

Monica Horten har flera starka argument för varför ett öppet nät och starka rättigheter är bra. För det första är innovation och kreativitet två väldigt viktiga saker att värna om under en pågående finanskris. Sveriges situation kommer antagligen att försämras ännu mer innan det vänder åt rätt håll igen. Nu vill jag inte att krisen ska förvärras, men jag anser att det är väldigt troligt att krisen kommer att förvärras. Innovation och kreativitet främjar ekonomin.

Politiker, branscher och människor som har makt vill under kristider ta tillfället i akt och få igenom så många förslag som möjligt. Alarmismen sprider sig inte bara genom medialandskapen men jag tror det är lättare att få igenom olika förslag, motioner, direktiv etc. om det samtidigt sker i skuggan av klimatalarmisn, teknikalarmism, telekomalarmism, piratalarmism, copyrightalarmism etc.

Mediabevakningen av smittospridningar sprids snabbare än själva smittan som journalisterna ämnar att bevaka. Detta får konsekvenser som innebär att stora delar av svenska befolkningen tittar åt ett håll samtidigt som det snickras direktiv och lagförslag om man tittar tillräckligt noga i en annan riktning.

I dagsläget är starka marknadskrafter beroende av tillgänglighet till och distribution av information. På grund av detta så är det väldigt viktigt att EU även i fortsättningen ser till att stärka dessa möjligheter istället för att se till särintressen från telekombranschen, lobbyorganisationer och underhållningsindustrierna.

EU bör ställa sig bakom fri- och rättigheter kopplat till kommunikation och skapande. Vi behöver säkra rättigheterna till att ha fortsatt tillgång till innehåll, som vi via tjänster och applikationer kan ta del av och sprida till varandra.

Horten inser också att begränsande och blockerande teknologier kommer att hamna i händerna på nätoperatörer:

”This is [...] traffic management technology.”

Operatörer använder sig redan av denna form av policy. Operatörerna vill stärka sina egna intressen och motsätter sig användarnas intressen. blockerade nyligen British Telecom Pirate Bay och telekompaketet.se, T-Mobile har blockerat Skype, och fler brittiska operatörer har blockerat p2p-applikationer.

Politikerna ser inte konsekvenserna. Risken som de tar genom att rösta igenom kompromissförslaget är att de kommer att göra det lagligt för operatörer att ägna sig åt aktiviteter som jag beskrev ovan. Jag vill inte ens sätta mig ned ett par timmar och filosofera om alla möjliga saker som operatörer kan få rätt till att göra. Jag vill inte ens tänka på alla möjliga saker som de skulle kunna hitta på om de tänjer på lagens gränser…

Regleringsdebatten måste komma igång nu och vi vill att så många olika yrkesgrupper som möjligt får uttala sig om hur de tror att marknaden, Internet och användarnas rättigheter kommer att förändras på ett nationellt, internationellt och internetionellt plan.

Vi vill inte att det ska vara tillåtet att blockera på de sätt som jag har beskrivit ovan. Stöd CRA!

Den 25:e mars hurrades det över att man röstat ned blockeringsförslag och nu i veckan har flertalet ledamöter alltså fått för sig att rösta på ett förslag som återigen öppnar upp för blockering av åtkomst till Internet(tjänster). Jag blir så matt bara av att sätta mig in i denna politiska marionettuppvisning.

Vi behöver implementera tilläggen 138/46 och 166 i sina ursprungliga former utan kompromisser och byråkratisk kosmetika. CRA, 138 och 166 är bra för att de alla samverkar med varandra och gynnar användaren på många olika sätt. Horten nämner också några skäl till varför vi som medborgare även behöver ta upp ökad genomskilighet till diskussion:

”The best way to protect users and guarantee freedom of expression is through transparency. Now, the rapporteurs claim that they have put transparency measures into the Package. However, the so-called ”compromise” that has been agreed has been written to support operators, who don’t want a regulator watching what they block. It only puts in  half-measures, and very weak ones. The barrier for the operators is very low – they just have to tell the users, and they can block.”

Operatörerna får en oerhörd makt över användarna och det är inte bara en makt som enbart riktar sig mot enskilda användare utan som också kan användas mot företag, sociala nätverk, finansiella transaktioner, e-shopping etc. Hur kan CRA hjälpa oss i det här fallet? Horten har svar på den frågan:

”Users need to know that there is a regulator empowered to act on their behalf, looking into what the operators are doing, and acting on their behalf to regulate.  That is what the Citizen’s Rights amendment will do. They give the regulators the power to look into the network operators practices on behalf of users. And they give  the operators the right to manage congested traffic, but not to place discretionary blocks on people’s access.

Skrivningar om upphovsrättsskydd har trillat in i telekompaketet via franska intressen. Horten nämner något om en sorts samarbetsmekanism som i omskriven form skulle kunna innebära ‘tekniska verktyg för att förhindra eller reducera kopiering av upphovsrättsskyddat material’.

Öppnar man upp för en bransch (upphovsrättslobbyn), då finns det ingenting som hindrar andra aktörer på marknaden som vill stoppa andra former av oaccepterat beteende. Censurdebatten har väl redan redogjort för denna typ av förväntad snöbollseffekt av riktat motstånd.

Infrastrukturminister Åsa Torstensson replikerar Christopher Kullenberg

Vad är det föresten för någonting som Åsa Torstensson inte tar upp i sin replik på Kullenbergs artikel?

Torstensson menar att:

”det finns inget i telekompaketet om att begränsa Internet eller om att stänga av enskilda”

” [...] artikeln innehåller felaktigheter och missförstånd”

”Till att börja med måste jag dementera att telekompaketet skulle förvandla Internet till något slags kabel-TV. det finns över huvud taget inga sådana skrivningar alls, och har heller inte funnits”

”Dessutom bör det tilläggas att så öppet som tillägg 138, och sedemera 46, är skrivet finns det en risk att även civilrättsliga avtal kan träffas”

Om det finns några problem med CRA relaterat till exempelvis marknaden, eller statlig reglering – då vill vi medborgare att detta diskuteras öppet på ett konstruktivt sätt där man analyserar både de ”positiva” och ”negativa” effekterna av en möjlig implementering av CRA.

http://werebuild.eu
http://werebuild.eu/wiki

http://telekompaketet.se

Email:
telekompaketet@tapirbyran.se
IRC: #telekompaketet @ FreeQuest

Fight for the net in EU taken up by the left

Here is the Citizens Rights Amendments as tabled by GUE/NGL (left) group, the Ind/Dem group (Independent), and (most of them) byt the Green group.NB. This document does not containt the new numbering for the amendments as tabled. Please check the La Quadrature du Net site for the correct numbering.

Here is a defence of the Citizens Rights Amendments explaining why they have been tabled and in particular, why Amendment 138 and 166 should be passed in their original form.

Here is the Policy Paper which was the basis for the Citizens Rights Amendments.

Here are the Citizens Rights Amendments online.

Högsta Myndigheten för spridandet av verk och beskyddandet av rättigheter på Internet

HADOPI - Le Net en France : black-out

Det är sent och K sitter och surfar. Medan han dricker sitt kvällskaffe plingar det till i hans inbox… ”Jaha, vad kan nu detta vara för skoj”, tänker K. Han tabbar snabbt upp sin eldräv och smattrar upp brevet med sina koffeinpåverkade fingrar. ”Nu ska vi se, jag hoppas det är från Bella…henne skulle jag verkligen vilja lära känna bättre”.

Någonstans efter subjektraden inser K att det är något som inte stämmer. Detta är inget brev från den lurviga amazonen Bella, det här kommer från en helt annan avsändare…

”Myndigheten för…. spridande. VA? .och beskyd..e nej? rättigheter på internet?!” K läser vidare: ”Det har kommit till vår kännedom att du, K, har medverkat till tillgängliggörande av upphovsrättsskyddat material. Du har den 10:e april, 2009, via fildelning genom den öppna trackern omega, fildelat Plato – The Republic, och därmed brutit mot upphovsrätten. Det kom till vår kännedom att du medverkat till detta hemska brott efter att vi uppmärksammats på fallet genom de skärmdumpar som vi erhöll i ett brev med anonym avsändare…”

Brevet avslutas med ”Det här är din första varning. Avsändare: Högsta Myndigheten för spridandet av verk och beskyddandet av rättigheter på Internet”.

K vill egentligen inte läsa vidare, han förstår inte att det är sant. Hur har det kunnat gå så här fort att man ena stunden sitter och dricker sitt kaffe till att i nästa ögonblick bli hotad via e-post. Han ser på sin kaffekopp, tittar oförstående upp på skärmen och ned tillbaka på sin kaffekopp. ”Det här kan banne mig inte stämma, vem har angivit mig anonymt för att ha fildelat en bok, vars författare har varit död enda sedan 340 f.kr. någonting? Dennes verk som inte bara handlar om staten utan som även går betydligt djupare än så…”

K vet varken vem eller vilka som har angivit honom, han vet inte ens riktigt varför. Han försöker förstå varför detta har hänt just honom. K säger, ”Här ser man bara fram emot att få brev från en tjej och får det här taffliga brevet, som dessutom skriver att jag är ”varnad” och att om jag gör om det här två gånger till så kommer jag att bli avstängd från Internet.” Han tittar igen på brevet och fattar inte att de skriver att de ska fortsätta att ”övervaka” honom och att han ska passa sig.

-Hur ska de ens kunna upprätthålla denna typ av praxis, undrar K. Jag tar mig runt deras lilla blockeringar och regler bäst jag vill, de är ju inte riktigt kloka. Varför ska de komma till mig och ge mig en varning och bli angiven av någon som för mig är anonym?

K tittar på brevet igen, det står ingenting om någon polis eller åklagare. Det står däremot att hans internetleverantör Bredbandsbandaget har underrättats och att de vet om hans fula handling. ”Du ska känna dig jävligt rädd K”, tänker K för sig själv. ”Åt helvete med det här!” K nästan ramlar omkull av ilska då det slår honom att det här fallet har helt och hållet gått förbi rättsväsendet, ”varför har varken polis eller rättsväsendet kopplats in?” tänker K för sig själv.

En vecka senare är det dags igen. K sitter och jobbar klusterorganisatoriskt när han hör brevbäraren komma utanför dörren. Det flyger in ett brev genom brevinkastet och K tassar sakta iväg för att se vad som har kommit. Han tittar ned och får se på ett litet diskret kuvert på golvet. Det ser ut som en räkning men är något helt annat vilket K snart ska bli varse om…

K sprättar upp brevet och börjar att läsa: ”Det här är din andra varning. Det har kommit till vår kännedom att du har tillgängliggjort ytterligare ett verk och således brutit mot upphovsrätten. I samarbete med din internetleverantör som vi har tvingat att bevaka dig, har vi kunnat konstatera att du den 17:e april klockan 20:05 tillgängliggjorde verket Speed & Politics av Paul Virilio. Detta har kunnat styrkas i och med skärmdumpar och övervakning av trafiken på ditt bredband. Ertappar vi dig, K, ytterligare en gång så blir du avstängd från Internet i ett år. På grund av materialets sprängkraft kommer vi yrka för att få dig avstängd i mer än ett år eftersom du på ett tydligt och respektlöst sätt har kränkt upphovsrätten”.

K står tyst ett tag, sedan knöglar han ihop pappret och försöker att träffa papperskorgen som står en tre meter bort. Pappret flyger genom luften och k’s katt får syn på den och tar ett jättelikt språng efter. När pappret väl landar en bit från papperskorgen tar katten upp jakten och sätter klorna i detta lilla stycke papper. Medans katten river sönder pappret går K tillbaka till sin dator och bestämmer sig för att han har fått nog.

-”Varför måste min internetleverantör hållas ansvarig för vad jag gör på Internet”, frågar sig K. Brevet talade dessutom om att ”Högsta Myndigheten för spridandet av verk och beskyddandet av rättigheter på Internet” vill att K ska skicka sin hårddisk till myndigheten, eller att de installerar spionprogram på hans dator; ”För att skydda honom”. ”Det finns väl inga politiker som vill rösta igenom det här?” frågar sig K. ”Även politiker kollar väl på porr och laddar ned musik? Eller är dom en skara med ”finare” människor som vi ska rätta vår etiska måttstock efter?” ”Det här förslaget måste ju bryta någon form av mänskliga rättigheter eller liknande”, tänker han vidare för sig själv.

K, vrider och vänder på det. ”De skulle se min bokhylla” tänker han för sig själv, eller skivbacken för den delen, som undertecknad har sett och som säkerligen är mer omfattande än många av våra folkvaldas skivsamlingar. ”Detta kommer att leda till att svenska politiker kriminaliserar öppna nätverk, inget mer ipredia, inget mer kafésurfande, ingen mer innovation och ingen mer gläjde”. K’s katt tittar på honom med sina djupa ögon. Han verkar vilja ha K’s uppmärksamhet, som att han förstår vad som håller på att hända. Katten tar några steg i K’s riktning och tar ett tigersprång upp på fönsterbrädet där K sitter. Katten håller efter en stund upp ena tassen och tittar in i K’s ögon, denne tycks mana till fortsatt motstånd mot orättvisorna.

Någonstans här lämnar vi K och hans katt för att konstatera att vi inte kommer att få veta någonting om K’s öde eller de krafter som just valt att rikta in sig på dennes internetaktiviteter…

En variant av ”Högsta Myndigheten för spridandet av verk och beskyddandet av rättigheter på Internet” är faktiskt är uppe på bordet som förslag inom EU under det franska förslaget HADOPI; ”Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet”.

Denna lag röstades nyligen bort nästan genom en slump, men Frankrikes nuvarande president Nicolas Sarkozy kommer inte att ge sig i och med detta. Han kommer inte att sluta förränn lagen är implementerad. Hjälp därför våra franska vänner La Quadrature Du Net med att upplysa om den här lagen i samband med arbetet att belysa telekompaketet.

Det är nu mycket viktigt att vi även här agerar kraftigt mot denna typ av lagar som tvingar bort rättsväsendet och mänskliga rättigheter till förmån för privata intressen och regler som tvingar internetleverantörer att övervaka sina flöden.

Denna lag kommer också att vara förödande negativ för öppna nätverk och jag vill att ni tar en stund och funderar på hur det skulle vara om alla Sveriges kaféer och uteställen plötsligt inte fick erbjuda sina kunder fri tillgång till Internet medan du avnjuter din latte.

Sätt ned foten, säg nej, börja blogga om telekompaketet och börja skriva till politikerna och informera om de långtgående negativa effekterna med den fullt möjliga implementeringen av HADOPI i Frankrike, Sverige och i resten av EU! Vi behöver just din hjälp och det är bråttom!

HADOPI
HADOPI-lagen

Högsta myndigheten över nätet
French Net black-out against ”graduated response”
Blackout: and after.
HADOPI, French ”three strikes” law rejected!

Det svällande Piratpartiet – var är EU-politiken?
Rapport om Telekompaketet.se – del V

Telekompaketet och tillägg 138

Extra uppdatering:

EXTRA: Seger för tillägg 138 i utskottet. 40-4!

EU-nej till telekompaketet

EU-nej till att stänga av fildelare

EU: nej till att stänga av fildelare

Framgång för nätintegriteten

***

Huvudpost:

Det är nu eller aldrig

Om inte tillägg 138 (numera tillägg 46 och 135) kommer med i Telekompaketet under tisdagens omröstning i ITRE, kommer makten över Internet överlåtas till telekombranschen och operatörerna. Då kanske vårt älskade Internet står inför en kommande blackout, vars paketering, begränsning och övervakning hotar dess innersta väsen; den decentraliserade strukturen och det fria informationsflödet.

Operatörerna kanske inte enbart måste begränsa sitt utbud, utan också övervaka sina tjänster och tillhandahålla paketlösningar som inte kränker någon form av upphovsrätt. Vänsterpartiets Erik Josefsson skriver att Regeringen är av den uppfattningen att Internet ska regleras med konkurrensrätt.

Vad innebär då konkurrensrättslig reglering? Läs Josefssons post ovan och sätt in er i detaljerna, men ett citat tycker jag var både informativt och skrämmande:

”Torstenssons [Infrastrukturminister] vision är alltså att vissa interentleverantörer ska konkurrera med att tillåta Skype. Andra kanske med att tillåta Wikipedia, eller bittorrent, eller nåt annat. Om du vill ha Spotify måste du byta interentleverantör. Välkommen Till Internet Med Extra Allt!”

”Konsumenten” har kanske i framtiden rätten att välja paketlösning, men olika företag kommer få rätten till olika tjänster. Är inte detta en skrämmande vision på hur man stryper tjänster och teknisk mångfald?

Vanligtvis är jag för en fri marknad, där vissa tillhandahåller bättre tjänster eller produkter och som således överlever på en konkurrenskraftig marknad. Dessa företag överlever på bekostnad av andra företag som inte kan konkurrera på grund av att deras tjänster eller produkter inte är lika bra. Men i och med Internets struktur, så verkar inte den klassiska konkurrensrätten vara en speciellt bra modell för att gynna varken konsumenterna eller Internets.

Det är i slutändan telekombranschen som kommer att gynnas av detta, och Internet kommer att förändras för alltid.

Jag vet inte exakt om det är något annat tillägg som är viktigt inför omröstningen på Tisdag, men om ”fel” tillägg godkänns eller om 138:an slängs i papperskorgen, då hotas allt ifrån Internets framväxt, medborgares rättigheter till långsiktig europeisk innovation.

Ändringsförslag 138 (nu nummer 46 och 135) säger att inga inskränkningar av internetanvändares fundamentala fri- och rättigheter får införas utan beslut i en domstol.

Diskussionerna mellan parlamentet och rådet handlar om framför allt två punkter: dels om hur hänvisningen till den beslutande instansen ska formuleras. I den rapport som antogs av parlamentet i höstas hänvisas det till en ”rättsvårdande myndighet”. Ministerrådet har i stället velat ha skrivningen ”legal kompetent myndighet”. Detta på begäran av bland annat Frankrike som håller på att anta en lag där en myndighet ska kunna stänga av användare från internet.” (Referens)

Istället för att omfamna Internet och dess själ, ta del av fri information och möjligtvis tillgängliggöra rådata, så slår politiker och telekombranschen nu undan de pelare som bär upp Internets framväxt, potential och innovationskraft. Och detta i konkurrensens namn; en konkurrensmöjlighet som egentligen borde gynna de positiva värdena ovan.

Det finns alltså en agenda från politiker och bransch att få kontroll över vad som händer och byggs i nätverken. Kontroll innebär profit och medför långtgående konsekvenser för kommunikation mellan dedikerade medborgare som tillsammans granskar fakta och ställer politiker mot väggen. Många har förstått att vi står inför stora förändringar i nätets infrastruktur.

Jag tror på ett fritt Internet som omfattas av lagen, gör du?

Jag vill uppmärksamma er på Telekompaketet.se som innehåller information vad som händer, hur man kan hjälpa till, vilka politiker man kan kontakta och hur man kan uppmärksamma dessa att man är bekymrad inför framtiden.

MEP:s i ITRE-utskottet

La Quadrature Du Net

Telecoms package

Telecoms package

Iptegrity

Slutstrid om telekompaketet

Svenska parlamentariker tar strid för rättssäkerheten i telekomförhandlingar

EU-bråk om hantering av fildelare

Erik Josefsson om Telekompaketet, del I, II, III.

Lena Ek (c): ”Jag stödjer och främjar 138:an”

Gunnar Hökmark (m): ”På väg till Strasbourg med telekompaket etc.”

Göran Färm (s) verkar också vara för 138:an.

Via DN.se kan ni hitta en fråga som lyder: ”Bör internet regleras i större utsträckning?” Ta er gärna tid och svara på DN:s enkätundersökning som ni just nu hittar under artikeln ”Svenska EU-parlamentariker tar strid mot telekompaketet”.

Ingen EU-omröstning om Internet ikväll eller? Det är osäkert vad som sker ikväll.


DOOM4

En blogg om filosofi, ekonomi, språk, musik, konst och litteratur.
[Most Recent Quotes from www.kitco.com]
Creeper MediaCreeper

Ludwig von Mises On the So-Called Liberals of Today

“The so-called liberals of today have the very popular idea that freedom of speech, of thought, of the press, freedom of religion, freedom from imprisonment without trial – that all these freedoms can be preserved in the absence of what is called economic freedom. They do not realize that, in a system where there is no market, where the government directs everything, all those other freedoms are illusory, even if they are made into laws and written in constitutions.”

–Ludwig von Mises, Economic Policy: Thoughts for Today and Tomorrow (1979)

Murray N. Rothbard on Economic Ignorance

“It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a ‘dismal science.’ But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.”

–Murray N. Rothbard

Ludwig von Mises on the Process of the Hyperinflationary Breakdown of A Currency

"The emancipation of commerce from a money which is proving more and more useless in this way begins with the expulsion of the money from hoards. People begin at first to hoard other money instead so as to have marketable goods at their disposal for unforeseen future needs - perhaps precious-metal money and foreign notes, and sometimes also domestic notes of other kinds which have a higher value because they cannot be increased by the State '(e.g.the Romanoff rouble in Russia or the 'blue' money of communist Hungary); then ingots, precious stones, and pearls; even pictures, other objects of art, and postage stamps. A further step is the adoption of foreign currency or metallic money (i.e. for all practical purposes, gold) in credit transactions. Finally, when the domestic currency ceases to be used in retail trade, wages as well have to be paid in some other way than in pieces of paper which are then no longer good for anything.

The collapse of an inflation policy carried to its extreme - as in the United States in 1781 and in France in 1796 does not destroy the monetary system, but only the credit money or fiat money of the State that has overestimated the effectiveness of its own policy. The collapse emancipates commerce from etatism and establishes metallic money again."

–Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit

Ludwig von Mises On Hyperinflation

"The characteristic mark of the phenomenon is that the increase in the quantity of money causes a fall in the demand for money. The tendency toward a fall in purchasing power as generated by the increased supply of money is intensified by the general propensity to restrict cash holdings which it brings about. Eventually a point is reached where the prices at which people would be prepared to part with "real" goods discount to such an extent the expected progress in the fall of purchasing power that nobody has a sufficient amount of cash at hand to pay them. The monetary system breaks down; all transactions in the money concerned cease; a panic makes its purchasing power vanish altogether. People return either to barter or to the use of another kind of money."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises On the Policy of Devaluation

"If the government does not care how far foreign exchange rates may rise, it can for some time continue to cling to credit expansion. But one day the crack-up boom will annihilate its monetary system. On the other hand, if the authority wants to avoid the necessity of devaluing again and again at an accelerated pace, it must arrange its domestic credit policy in such a way as not to outrun in credit expansion the other countries against which it wants to keep its domestic currency at par."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Austrian Economics

"What distinguishes the Austrian School and will lend it everlasting fame is its doctrine of economic action, in contrast to one of economic equilibrium or nonaction."

–Ludwig von Mises, Notes and Recollections

Ludwig von Mises on Austrian Economics

"The main and only concern of the Austrian economists was to contribute to the advancement of economics. They never tried to win the support of anybody by other means than by the convincing power developed in their books and articles."

–Ludwig von Mises, Austrian Economics: An Anthology

Ludwig von Mises on Business Cycles

"True, governments can reduce the rate of interest in the short run. They can issue additional paper money. They can open the way to credit expansion by the banks. They can thus create an artificial boom and the appearance of prosperity. But such a boom is bound to collapse soon or late and to bring about a depression."

–Ludwig von Mises, Omnipotent Government

Ludwig von Mises on Business Cycles

"The wavelike movement effecting the economic system, the recurrence of periods of boom which are followed by periods of depression is the unavoidable outcome of the attempts, repeated again and again, to lower the gross market rate of interest by means of credit expansion."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Business Cycles

"The cyclical fluctuations of business are not an occurrence originating in the sphere of the unhampered market, but a product of government interference with business conditions designed to lower the rate of interest below the height at which the free market would have fixed it."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Business Cycles

"The ultimate cause, therefore, of the phenomenon of wave after wave of economic ups and downs is ideological in character. The cycles will not disappear so long as people believe that the rate of interest may be reduced, not through the accumulation of capital, but by banking policy."

–Ludwig von Mises, On the Manipulation of Money and Credit

Ludwig von Mises on Business Cycles

"The boom produces impoverishment. But still more disastrous are its moral ravages. It makes people despondent and dispirited. The more optimistic they were under the illusory prosperity of the boom, the greater is their despair and their feeling of frustration."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Credit Expansion

"Credit expansion can bring about a temporary boom. But such a fictitious prosperity must end in a general depression of trade, a slump."

–Ludwig von Mises, Planned Chaos

Ludwig von Mises on Human Action

"Human action is purposeful behavior."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Human Action

"Action is purposive conduct. It is not simply behavior, but behavior begot by judgments of value, aiming at a definite end and guided by ideas concerning the suitability or unsuitability of definite means. . . . It is conscious behavior. It is choosing. It is volition; it is a display of the will."

–Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science

Ludwig von Mises on Human Action

"Action is an attempt to substitute a more satisfactory state of affairs for a less satisfactory one. We call such a willfully induced alteration an exchange."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Human Action

"Mans striving after an improvement of the conditions of his existence impels him to action. Action requires planning and the decision which of various plans is the most advantageous."

–Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science

Ludwig von Mises On ”I and We”

"The We cannot act otherwise than each of them acting on his own behalf. They can either all act together in accord; or one of them may act for them all. In the latter case the cooperation of the others consists in their bringing about the situation which makes one man's action effective for them too. Only in this sense does the officer of a social entity act for the whole; the individual members of the collective body either cause or allow a single man's action to concern them too."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises On The Individual and Changing Features of Human Action

"Common man does not speculate about the great problems. With regard to them he relies upon other people's authority, he behaves as "every decent fellow must behave," he is like a sheep in the herd. It is precisely this intellectual inertia that characterizes a man as a common man. Yet the common man does choose. He chooses to adopt traditional patterns or patterns adopted by other people because he is convinced that this procedure is best fitted to achieve his own welfare. And he is ready to change his ideology and consequently his mode of action whenever he becomes convinced that this would better serve his own interests."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Murray N. Rothbard On the Professional Intellectual Classes

"In all societies, public opinion is determined by the intellectual classes, the opinion moulders of society. For most people neither originate nor disseminate ideas and concepts; on the contrary, they tend to adopt those ideas promulgated by the professional intellectual classes, the professional dealers in ideas."

–Murray N. Rothbard, For A New Liberty

Ludwig von Mises on Cause and Effect

"Cognizance of the relation between a cause and its effect is the first step toward mans orientation in the world and is the intellectual condition of any successful activity."

–Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science

Ludwig von Mises on Economic Calculation

"Monetary calculation and cost accounting constitute the most important intellectual tool of the capitalist entrepreneur, and it was no one less than Goethe who pronounced the system of double-entry bookkeeping one of the finest inventions of the human mind."

–Ludwig von Mises, Liberalism: The Classical Tradition

Ludwig von Mises on Economics as Abstract Reasoning

“Economics, like logic and mathematics, is a display of abstract reasoning. Economics can never be experimental and empirical. The economist does not need an expensive apparatus for the conduct of his studies. What he needs is the power to think clearly and to discern in the wilderness of events what is essential from what is merely accidental.”

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Individual Rational Action

"All rational action is in the first place individual action. Only the individual thinks. Only the individual reasons. Only the individual acts."

–Ludwig von Mises, Socialism.

Ludwig von Mises on Entrepreneurship

"The consumers suffer when the laws of the country prevent the most efficient entrepreneurs from expanding the sphere of their activities. What made some enterprises develop into big business was precisely their success in filling best the demand of the masses."

–Ludwig von Mises, Planned Chaos

Ludwig von Mises on the Gold Standard

“If our civilization will not in the next years or decades completely collapse, the gold standard will be restored.”

–Ludwig von Mises, (1965)

Murray N. Rothbard On the Gold Standard

“Gold was not selected arbitrarily by governments to be the monetary standard. Gold had developed for many centuries on the free market as the best money; as the commodity providing the most stable and desirable monetary medium.”

–Murray N. Rothbard

Detlev Schlichter on the Gold Standard

"But I don’t believe the best solution would be to go back to a government-run gold standard. We should not trust politicians and bureaucrats with money, certainly never again with entirely unconstrained fiat money, but probably not even with a monetary system that comes with the strait jacket of an official gold standard. I would argue instead for the complete separation of money and state, and for an entirely private monetary system. Let the market decide what should be money and how much there should be of it. I do strongly believe that gold would again play an important role in such a system. After all, gold and silver have been chosen forms of money for thousands of years, in all cultures and societies. That is what the trading public always went for when it was free to choose."

–Detlev Schlichter, The Schlichter Files

Detlev Schlichter on Paper Money

"Wall Street, the media, academia, and, of course the Fed, are strongly on the side of fiat money."

–Detlev Schlichter, The Schlichter Files

Detlev Schlichter on the Media and Academia

"Media and academia are mainly pro-state, pro-politics, anti-gold"

–Detlev Schlichter, The Schlichter Files

Ludwig von Mises on Banking

"There was no reason whatever to abandon the principle of free enterprise in the field of banking."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Banking

"It is extremely difficult for our contemporaries to conceive of the conditions of free banking because they take government interference with banking for granted and as necessary."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Banking

"What is needed to prevent any further credit expansion is to place the banking business under the general rules of commercial and civil laws compelling every individual and firm to fulfill all obligations in full compliance with the terms of the contract."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Corrupt Politicians, Professors and Union Bosses

"Those politicians, professors and union bosses who curse big business are fighting for a lower standard of living."

–Ludwig von Mises, Theory and History

Ludwig von Mises on Capital

"Profit-seeking business is compelled to employ the most efficient methods of production. What checks a businessmans endeavors to improve the equipment of his firm is only lack of capital."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Capital

"When pushed hard by economists, some welfare propagandists and socialists admit that impairment of the average standard of living can only be avoided by the maintenance of capital already accumulated and that economic improvement depends on accumulation of additional capital."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Capital

"History does not provide any example of capital accumulation brought about by a government. As far as governments invested in the construction of roads, railroads, and other useful public works, the capital needed was provided by the savings of individual citizens and borrowed by the government."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Capital

"The characteristic mark of economic history under capitalism is unceasing economic progress, a steady increase in the quantity of capital goods available, and a continuous trend toward an improvement in the general standard of living."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Capital

"Capitalism is essentially a system of mass production for the satisfaction of the needs of the masses. It pours a horn of plenty upon the common man. It has raised the average standard of living to a height never dreamed of in earlier ages. It has made accessible to millions of people enjoyments which a few generations ago were only within the reach of a small elite."

–Ludwig von Mises, The Anti-Capitalistic Mentality

Ludwig von Mises on Laissez Faire

"If one rejects laissez faire on account of mans fallibility and moral weakness, one must for the same reason also reject every kind of government action."

–Ludwig von Mises, Planning for Freedom

Ludwig von Mises on Bureaucracy

"The ultimate basis of an all around bureaucratic system is violence."

–Ludwig von Mises, Bureaucracy

Ludwig von Mises on Bureaucracy

"Bureaucratic management is management of affairs which cannot be checked by economic calculation."

–Ludwig von Mises, Bureaucracy

Ludwig von Mises on Bureaucracy and Economic Calculation

"A bureaucrat differs from a nonbureaucrat precisely because he is working in a field in which it is impossible to appraise the result of a mans effort in terms of money."

–Ludwig von Mises, Bureaucracy

Ludwig von Mises on Bureaucracy

"Nobody can be at the same time a correct bureaucrat and an innovator."

–Ludwig von Mises, Bureaucracy

Ludwig von Mises on Bureaucracy

"Seen from the point of view of the particular group interests of the bureaucrats, every measure that makes the governments payroll swell is progress."

–Ludwig von Mises, Planning for Freedom

Ludwig von Mises on Bureaucracy

"The bureaucrat is not free to aim at improvement. He is bound to obey rules and regulations established by a superior body. He has no right to embark upon innovations if his superiors do not approve of them. His duty and his virtue is to be obedient."

–Ludwig von Mises, Bureaucracy

Ludwig von Mises on Bureaucracy

"Only to bureaucrats can the idea occur that establishing new offices, promulgating new decrees, and increasing the number of government employees alone can be described as positive and beneficial measures."

–Ludwig von Mises, Omnipotent Government

Ludwig von Mises on Bureaucracy and Government Interventions

"The trend toward bureaucratic rigidity is not inherent in the evolution of business. It is an outcome of government meddling with business."

–Ludwig von Mises, Bureaucracy

Ludwig von Mises on Government’s War on the Creative Genius

“A genius is precisely a man who defies all schools and rules, who deviates from the traditional roads of routine and opens up new paths through land inaccessible before….But, on the other hand, the government can bring about conditions which paralyze the efforts of a creative spirit and prevent him from rendering useful services to the community.”

–Ludwig von Mises, Bureaucracy

Ludwig von Mises on Why Classical Liberalism Rejects War

“The liberal critique of the argument in favor of war is fundamentally different from that of the humanitarians. It starts from the premise that not war, but peace, is the father of all things. What alone enables mankind to advance and distinguishes man from the animals is social cooperation. It is labor alone that is productive: it creates wealth and therewith lays the outward foundations for the inward flowering of man. War only destroys; it cannot create. War, carnage, destruction, and devastation we have in common with the predatory beasts of the jungle; constructive labor is our distinctively human characteristic.”

–Ludwig von Mises, Liberalism: The Classical Tradition

Ludwig von Mises on Sound Money

“It is impossible to grasp the meaning of the idea of sound money if one does not realize that it was devised as an instrument for the protection of civil liberties against despotic inroads on the part of governments. Ideologically it belongs in the same class with political constitutions and bills of rights. The demand for constitutional guarantees and for bills of rights was a reaction against arbitrary rule and the nonobservance of old customs by kings. The postulate of sound money was first brought up as a response to the princely practice of debasing the coinage.”

–Ludwig von Mises. The Theory of Money and Credit

Murray N. Rothbard on Recovering from Economic Depressions

“It should be clear that any governmental interference with the depression process can only prolong it, thus making things worse from almost everyone’s point of view. Since the depression process is the recovery process, any halting or slowing down of the process impedes the advent of recovery. The depression readjustments must work themselves out before recovery can be complete. The more these readjustments are delayed, the longer the depression will have to last, and the longer complete recovery is postponed.”

–Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State with Power and Market

Hans-Hermann Hoppe on Socialized Health Care

“With the socialization of the health care system through institutions such as Medicaid and Medicare and the regulation of the insurance industry (by restricting an insurer’s right of refusal: to exclude any individual risk as uninsurable, and discriminate freely, according to actuarial methods, between different group risks) a monstrous machinery of wealth and income redistribution at the expense of responsible individuals and low-risk groups in favor of irresponsible actors and high-risk groups has been put in motion.”

–Hans-Hermann Hoppe, Democracy: The God That Failed

Ludwig von Mises on Civilization

"What distinguishes man from animals is the insight into the advantages that can be derived from cooperation under the division of labor."

–Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics

Ludwig von Mises on Civilization

"Civilization is a work of peaceful co-operation."

–Ludwig von Mises, Socialism

Ludwig von Mises on Civilization

"The foundation of any and every civilization, including our own, is private ownership of the means of production. Whoever wishes to criticize modern civilization, therefore, begins with private property."

–Ludwig von Mises, Liberalism

Ludwig von Mises on the Market Economy

"In the unhampered market economy there are no privileges, no protection of vested interests, no barriers preventing anybody from striving after any prize."

–Ludwig von Mises, Theory and History

Ludwig von Mises on Liberalism

"Liberalism champions private property in the means of production because it expects a higher standard of living from such an economic organization, not because it wishes to help the owners."

–Ludwig von Mises, Socialism

Ludwig von Mises on Liberalism

"That Liberalism aims at the protection of property and that it rejects war are two expressions of one and the same principle."

–Ludwig von Mises, Socialism


Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.